JAMA：阳性结果的文章，一定更受注目吗？

HIV结果的发表文章就比形容词结果的发表文章更是受到欢迎和高度重视吗？近日，JAMA刊载了一篇数据分析APP（Research Letter），送审了JAMA第三部学术期刊刊载过的发表文章，探究这些发表文章刊载后，被挟用、Altmetric满分、网上用户数量等热度量化是不是因数据分析结果HIV与否而有所各不相同。（出处：Altmetric满分根据各不相同社亦会化媒体挟用文献的数，一般以外财经财经报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于大众和网路名气）很多数据分析者投稿时更是倾向于有HIV结果的数据分析，有些学术期刊也亦会更是倾向刊载结果有博弈论本质的数据分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种认知，即，与HIV结果的数据分析相比，未有挖掘出博弈论区别的数据分析亦会获得更是少的科学界和社亦会公众高度重视。然而，这种认知有论据全力支持吗？来看看本数据分析的挖掘出。数据分析新方法数据分析其他部门解析了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第三部学术期刊（以外JAMA子刊）每一学术期刊载的发表文章，根据发表文章概要和记事，选取出所有已刊载的临床实验（RCT）。同时在PubMed中的解析该时间段内JAMA第三部学术期刊刊载的所有RCT，但该解析未有挖掘出新的RCT。关于发表文章刊载后的热度量化，则以外被挟数、Altmetric满分、用户数量（这些量化是根据“高名气”发表文章的原计划基准同步进行选取的[1]）。所有这些量化，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从都可学术期刊其网站上的详细描述中的提供。2名数据分析者独立同步进行审计。根据需要，数据分析者亦会URL发表文章完整原稿和实验出处册信息，以断定主要剧情是全力支持实验所提议的假说，赢取HIV结果（即坚决作废假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的单独交谈或讨论之前赢取彻底解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score满分和用户数量等不具备方差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，比起各不相同剧情多种类型数据分析（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些热度量化上的区别；两两比起使用Dunn检验（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊载的RCT转入分析。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决作废假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的数据分析，被挟中的值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和用户数量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的数据分析，被挟中的值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和用户数量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同剧情多种类型的数据分析，在被挟数、Altmetric满分或用户数量的两两比起中的，区别外未有降到博弈论本质（方知下表）。表 各不相同剧情多种类型发表文章的被挟数、Altmetric满分和用户数量比起讨论对在JAMA第三部学术期刊上刊载的RCT同步进行分析挖掘出，发表文章刊载后的热度量化与其结果斜向（即HIV结果还是形容词结果）错综复杂并不能依赖性。数据分析结果多大程度上能改变现有知识，可能比HIV或形容词挖掘出相比起。因此，更是清楚地洞察病理学中的哪些是作废的，显然同样能导致社亦会公众、临床医生和数据分析者的兴趣。本数据分析的相比起以外：仅有审计在JAMA第三部学术期刊上刊载的RCT，这些挖掘出是不是能亦然至其他多种类型的数据分析或其他学术期刊尚为不清楚。此外，鉴于刊载后量化的二进制随着时间急剧积攒，早刊载的发表文章本身就有更是多的时间来积攒热度二进制，因此，未有来的数据分析在审计这些量化时，应该固定在刊载后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.